Une oeuvre d'art peut-elle ne pas être belle?

bon j'ai mis le sujet direct dans le sujet car les numeros ça n'indique rien, là au moins on sait direct si le sujet nous interesse ou pas!
Je viens de rendre cette dissert donc voilà je vous en fait par, attention le sujet n'est pas de savoir si l'art doit s'interesser au laid mais bien de savoir si l'art lui même doit être beau!!!

let's go

l'art doit il être beau? je trouve que c'est une question qui reléve de la subjectivité de chacun finalement. enfait pour ce sujet la question à se poser avant tout est qu'est ce que le beau !!! let's go

j'ai retrouvé cette ciataiton d'Heiggdegert à propos de l'art et la vérité :

"L'essence de l'art c'est la vérité se mettant elle même en oeuvre"

pourrait t'on alors dire que ce qui a de beau en l'art c'est le fait que l'auteur mette à nu ses sentiments et nous les dévoilent dans toute sa splendeur ???

le but d'un artiste est de mettre sur la toile ses sentiments et de reveler la veriter de tte choses il peu tres bien peindre kelke chose de bo mai ne faire ressortir ke ces defaut c les peintres ki fai resurgir ce dont il ve faire paraitre

l'artiste n'est limité par aucune régle d'esthétique mais il cherche toujours à exprimer un regard sur le monde, et ayant atteints le vrai et la liberté, il peut alors estimer qu'il atteint le beau et qu'il a créer une oeuvre d'art, mais si cette sincérité n'est pas perçu par le public, alors cette oeuvre n'est pas de l'art pour ce public, l'art est ni une question de succès, ni d'ancienneté, c'est une question d'émotion car le beau est une émotion, c'est pourquoi si on est hérmétique à une oeuvre on ne doit pas alors la considérer comme art sous prétexte qu'on la respecte par son succès.

Ainsi, une oeuvre d'art doit être nécéssairement belle, quelque soit vos critères de beauté!

Existe t-il des critères pour une oeuvre d'art?
Prenez l'exemple de Marcel duchamp qui expose une pissotière et plein d'autre objets dits "ready-made" qui affirme que se sont des oeuvres d'arts.
Rien qui ne sollicite un sens esthétique. Pourtant, "des génération d'artistes et d'amateurs sont parvenus dès 1920 à se délecter de l'ineledelactable".

justement pour cet artiste le but est de montrer ke bcp tro de gens baffoue lart en exposant ce genre de choses et en imposant sa signature il demontre ke lon pe faire de lart ac nimporte koi!!! et c'est justement en faisant ca kil ve denoncer!!!!

Pour moi une oeuvre d'art déjà peut etre compréhensible seulement si on a une explication de l'auteur lui même. parce que les "critiques" d'arts, franchement ils peuvent trés bien se planter en beauté ds la signification d'une oeuvre. Sans une explication on peut trouver beau une oeuvre seulement par les émotions comme le disait Laurie. enfin voilà et c'est vrai pr que pour Duchamps ca parait un peut comme de la provocation.

L'artiste peut faire passer un message à travers son oeuvre, mais ce n'est pas le message qui fait l'art, l'art n'a pas d'utilité, c'est pour ça qu'on a pas besoin d'explication pour admirer l'art. Après c'est sur que si on veut découvrir le message qui se cache derrière un tableau, un musique ou autre, il faut étudier plus loin que la 1ère émotion qu'on a eu.

Par contre je ne pense pas que se soit à l'auteur d'expliquer son oeuvre. s'il choisit de s'exprimer autrement que par des mots c'est pas pour décortiquer en suite son oeuvre, ça vulgarise son oeuvre et enlève tout le côté mysterieux et subtil, et au final ça aurait le même effet qu'un simple discours ou sermont

il n'y pas kune seule expliaction sur une oeuvre chacun pe lespliker differament c pour ca ke c bien les critik d'art lol justement le pb est la qd on essaye davoir kun seul point de vue!

ouais c'est claire je suis d'accord avect kira, et ça rejoint ce que je disais car si l'auteur lui même donne son expliquation, les gens vont l'admettre comme une sorte de vérité absolue vu que c'est lui qui à créer son oeuvre, et dans ce cas il n'y a plus matière à réfléchir et c'est domage!